ooszyj

Typisk et pornosite, sådan at trække sig tilbage.

Jeg finder selv ud.

Tja… Gad vide om det hænger sammen med at kvalificerede folk tit har en uddannelse og folk med en uddannelse oftere stemmer demokratisk? 😅

Reality has a well-known liberal bias.

Det er også bare lidt mærkeligt - folk har vel de jobs fordi de har kvalifikationerne til dem og ikke fordi de har en eller anden politisk overbevisning? Hvis de har de jobs pga. deres politiske overbevisning, så burde det nok nærmere være demokratisk bestemt hvem der har de jobs, men det er jo allerede det som ministre osv. er der for - de er jo netop de folk som har den politiske overbevisning og så må resten af embedsværket køre på kompetencer, tænker jeg.

Som jeg har forstået det, så er Schedule F Heritage Foundations svar på at komme af med Deep State. I følge dem er den føderale administration fyldt med demokrater og progressive tænkere, og det gør, at der mange steder er modstand mod republikanske tiltag på det føderale niveau.

Jeg er enig i at folk vel har jobbet i en administration fordi de har kvalifikationer, men fremover skal kvalifikationen altså være, at man er loyal overfor det siddende parti. Så vidt jeg har forstået så kan hvem som helst ansøge om jobs i denne Project 2025 plan, og et eller andet sted lyder det vel meget godt. Så er man tættere på direkte demokrati, og slipper af med karriere-embedsmænd der sylter ting og sager. Det er også det eneste gode, og samtidig dårlige, jeg har at sige om det tiltag. Hvis din ansættelse afhænger af dit politiske tilhørsforhold, går ting måske hurtigt, men de ville også møde mindre modstand til at indføre ting man måske ikke lige har forestillet sig endnu.

DR har også denne artikel i samme sag, med flere detaljer om hvad Pravfond bl.a. har støttet:

https://www.dr.dk/nyheder/indland/moerklagt/advokat-fsb-morder-propagandaside-og-kontroversiel-politiker-her-er-seks

Jeg har aldrig hørt om nogen der faktisk blev bandlyst fra Facebook fuldstændig.

Tommy Robinson, aka Stephen Yaxley-Lennon, blev fjernet fra FB og IG tilbage i 2019. Om han er kommet tilbage ved jeg ikke lige, men bandlyst dengang fra FB, det blev han i hvert fald.

Edit: nu med artikel: https://www.theguardian.com/uk-news/2019/feb/26/tommy-robinson-banned-from-facebook-and-instagram

Meta er i en virkelig skidt situation her, men det er ikke kun Meta der udsættes for det. Det er bare der de er mest synlige, fordi der er så mange brugere. Inden Meta blev centrum for de her scams var de også meget udbredt i adtech verden, på sider udenfor Metas platform. Når der er nærmest monopol på adtech on page (Google), så bliver det lige pludseligt nemt at snyde en masse mennesker, hvis man lykkes med at finde et enkelt smuthul.

I adtech verden kaldes scammet fizzcore, og var ufattelig aktivt henover pandemien, hvor det også udviklede sig meget hurtigt, i takt med at adtech platforme kom tættere på at kortlægge deres måde at operere på.

OCCRP har nogle interessante artikler om netværket bag dem. Jeg forestiller mig at dem der opererer i dag er mange led adskilt fra de oprindelige folk bag scammet:

• https://www.occrp.org/en/fraud-factory/down-the-bitcoin-funnel-the-tech-firms-driving-investors-to-ruin-with-fake-celebrity-news
• https://www.occrp.org/en/fraud-factory/trail-of-broken-lives-leads-to-kyiv-call-center
• https://www.occrp.org/en/fraud-factory/web-of-call-center-scammers-reaches-into-albania-georgia

Man kan stadig finde dem "in the wild" på nyhedswebsites af en hvis størrelse en gang i mellem, men det er langt mere effektivt for scammerne at bruge energi på Facebook.

Meget spændende kommentar. Jeg er selv hastigt på vej til de 50, så jeg er uden for betragtning, men jeg er stødt på danske folk der laver indhold på sociale medier til den aldersgruppe, som er fuldstædndig som beskrevet i den video du delte, fra Innuendo Studios. Det er individer der startede med at lave en slags indhold (typisk noget selvhjælp/coaching indhold), som så langsomt drypper mere og mere anti-feministisk indhold ned i bægeret, muligvis som reaktion på nogle af de problematikker de møder blandt de mennesker der hyrer dem til coaching og selvhjælp.

Nogle holder sig til nogle dryp, mens andre giver den fuld gas, og også taler om, at der er en global dagsorden for at true maskulinitet. Jeg finder, at det citat du nævner i starten af din kommentar, er hvad disse "content creators" afspejler i deres indhold, men det er ikke sikkert det er sådan det opfattes, af den yngre målgruppe, af de årsager du nævner. De snakker om seksuel markedsværdi, og at moderne feminisme forsøger at rokke ved nogle biologisk determinerede faktorer, som bare ikke står til at ændre. At dømme ud fra kommentarerne på indholdet, lader det til at deres mandlige følgere mener, at deres maskulinitet er truet, fordi denne lighed opfattes som undertrykkelse af dem, personligt.

Jeg ved ikke helt hvad jeg ville med min kommentar, måske bare tilkendegive, at jeg har observeret nogle af de ting du nævner, og synes det er problematisk med denne camouflerede radikalisering, forklædt som coaching. Jeg synes det er godt du kom ud af det. Din far lyder som en god person at snakke med de her ting om.

Til de af jer der støder på manosfæren som udtryk for første gang, kan jeg også anbefale at lytte til Cybernauternes episode om radikalisering på YouTube: https://cybernauterne.dk/podcast/under-indflydelse-1-radikalisering-paa-youtube/, samt hele deres serie om Manosfæren: https://cybernauterne.dk/podcast/podcastserie-om-manosfaeren/.

Jeg hører dig højt og tydeligt.

Formålet med fællesskabet er, at diskutere og granske dem videnskabeligt. Det burde jeg have lagt mere vægt på i min udmelding. Jeg havde tænkt mig at gøre det igår aftes, men der kom nogle ting i vejen der gjorde, at jeg ikke fik det gjort.

Jeg er fuldt bevidst om ansvaret som mod i den henseende, og det er ikke hensigten, at det bliver et fællesskab for at udgyde misinformation og deslige.

Jeg har en konto på c.im da de tillader længere (5000 tegn tror jeg det er) opslag. Min måde at finde folk at følge, har været at søge på hashtags der interesserede mig, og derfra så bare følge i flæng. Så breder det sig typisk som ringe i vandet.

Jeg tror desværre ikke jeg har nogen konti jeg som sådan kan anbefale.

På X bliver man også betalt. Desværre er det ikke indholdet man bliver betalt for, men interaktionerne med indholdet, fordi det er en revenue share model, hvor man får nogle af de penge som annoncører betaler X.

Det giver incitament til at lave indhold der har højt engagement, og det er desværre forargelse og vrede der laver mest engagement.

Med andre ord, det stik modsatte af hvad dette forsøg har vist.

Kunne man ikke købe sig til en ny "udløsning", om man så må sige, istedet for at købe en helt ny hjelm efter den var brugt?