aesthetic

I think you are looking at things backward: this aesthetic is associated with modernity, progress and science before it is with capitalism and companies. But companies and capitalism appropriated all these concepts, they stole them. This is why people nowadays are wary of scientists for example. And they twisted, corrupted the concepts so that it fit their capitalistic, neo-feudal ideology.

From there, we have two paths: make a new aesthetic for the positive version of these concepts, or take them back.

With shows like star trek or the orville or even star wars I don't think we need to resign the aesthetic to them. Scientists are also on the progressive side, and ironically the companies and capitalism are very disdainful of scientists because science disprove all their methods and philosophy.

What we need IMO is to show how fraudulent companies and capitalism are. They appropriate the aesthetic, but it's the only thing they have, because they betray everything of modernity, progress and science. We should fight on this ground rather than leave it for them.

VF: je pense que tu regardes la question dans le mauvais sens. Effectivement, cette esthétique a été peu à peu associée aux entreprises et au capitalisme, mais à mon avis c'est parce qu'elles se le sont approprié. Elles l'ont fait parce que cette esthétique est associée à la modernité, au progrès et à la science, et les entreprises comme le capitalisme se sont emparés de cette esthétique pour promouvoir leur image de ces idéaux. Au point qu'aujourd'hui les gens se défient des scientifiques qui sont associés et utilisés par eux.

De là il y a donc deux chemins : on peut considérer que l'association est faite et il faut inventer une nouvelle esthétique, ou on peut contester cette association en la réapropriant pour ce qu'elle est véritablement.

On a des œuvres comme star trek, the orville et même star wars qui promeuvent une meilleure version de cette esthétique alors je ne pense pas qu'on doive l'abandonner. Les scientifiques et les sciences sont aussi bien plus progressiste que le voudrait les entreprises et le capitalisme qui les utilisent. C'est assez ironique d'ailleurs qu'ils soient autant utilisé et dédaignés comme ça, et en même temps diabolisés par la culture populaire.

Pour moi, il faut des œuvres qui montrent la supercherie : bien qu'ils se soient approprié l'esthétique, ils n'ont absolument rien des valeurs de la modernité, du progrès ou des sciences. Il faudrait, je pense, se battre sur ce terrain plutôt que de leur abandonner.

I might arrive a bit late to the party, but I don't feel an aesthetic is necessarily tied to an ideology or a way of thinking. You can see that with solarpunk aesthetic (greenery, livability and all that sort of stuff) os used by totalitarian regimes and capitalist companies.

Although it is true some aesthetics and styles always carry the nostalgia of their previous uses, as is happening in your case, I think claiming, reclaiming or simply broadening the use of a specific style is accomplishable and not unheard of. In that spirit, I would suggest we keep using them and tweaking the topics shown to move away from a possible corporativist/capitalist reading and make the message of sostenibility more clear.

Wether this type of artistic approach shows a remotely realistic future and if this mught pose a problem, and wether companies making green efforts carries more problem than benefits, are both topics worth thinking about; I feel this play also an importan role in the way you feel towards Frutiger Aero.