this post was submitted on 05 Sep 2023
12 points (70.0% liked)

France

2192 readers
74 users here now

La France et les Français

Communautés principales

Nous rejoindre sur Matrix: https://matrix.to/#/#jlai.lu:matrix.org

🔍 Recherche

FAQ, guides et ressources :

Actualité internationale

Loisirs:

Vie Pratique:

Société:

Villes/Régions

Pays:

Humour:

Fedivers:

Règles

  1. Multi-lingual community: posts in other language than French are allowed. 🚀

  2. Tous les francophones sont bienvenus. 🐌

  3. Remember the human : pas d’insultes, pas d’agressivité, pas de harcèlement entre utilisateurs. 🤖

  4. Xénophobie, racisme et autre forme de discrimination sont interdits.🌈

  5. Pas de doublon. Pas de spam. Évitez les paywalls autant que possible.☔

  6. Utilisez la fonction "Report" pour signaler le contenu contrevenant aux règles.🏴

  7. Le contenu doit être en rapport avec la France ou la population française.🇨🇵

Communauté de secours:

founded 1 year ago
MODERATORS
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
12
"Why investing in new nuclear plants is bad for the climate" (www.cell.com)
submitted 1 year ago by [email protected] to c/[email protected]
66 comments fedilink hide all child comments
 

Je mets ça ici pour discuter de ce sujet, sachant que J-M Jancovici a pas mal la cote auprès des utilisateurs de cette communauté (ou au moins du subreddit r/france)

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] [email protected] 7 points 1 year ago (2 children)

L'argument principal est surtout que les besoins sont maintenant, pas dans 20 ans

[–] [email protected] 5 points 1 year ago (1 children)

C'est aussi un de leur gros argument et pour le coup j'ai pas grand chose à redire là dessus

[–] [email protected] 2 points 1 year ago (1 children)

Dans les années 90 on pouvait dire que le plan était

  1. Sortie des fossiles via le nucléaire le temps que les techs enr s'améliorent
  2. Passage progressif aux ENR au fur et à mesure qu'on doive fermer des centrales nucléaires

Grâce aux anti-nuc on aura juste retardé la transition hors des fossiles de suffisamment de temps pour passer directement aux ENR. c'est une putain de catastrophe écologique mais elle est faite et en effet le retard est tel qu'on peut presque passer aux ENRs directement

[–] [email protected] 3 points 1 year ago (1 children)

Presque. Parce que l'Allemagne et l'Espagne nous montre que les ENR ne permettent pas de se passer du gaz ou du charbon.

[–] [email protected] 2 points 1 year ago

"Presque" parce que l'effort demandé est aussi grand dans les deux cas et un chouilla plus incertain pour les ENRs, mais on en arrive au point où c'est raisonnable de dire que le niveau d'investissement demandé pour les deux solutions est similaire. Et, oui, il faut inclure le coût de batteries sinon on a juste un outil de greenwashing.

[–] [email protected] 2 points 1 year ago (1 children)

Les besoins c'était y a 20 ans en fait. Mais le combat contre le nucléaire prime sur le reste apparemment.

En attendant l'Espagne et l'Allemagne qui ont parié sur les renouvelables depuis 20 ans ont toujours une énorme production de co2. Parce que le renouvelable seul ne marche simplement pas.

La solution des écolos ? On a qu'à moins utiliser d'électricité ! Tout plutôt que du nucléaire. Ça en devient ridicule.

[–] [email protected] 1 points 1 year ago

La question est pas "sur quoi aurait-il fallu investir il y a 20 ans ?"