Ei tarkoita. Sen enempää kuin Yhdysvaltalaiset sotilaat ovat osavaltion lakien ulottumattomissa.

Ja kokoajan olen sanonut että tämä merkitsee sitä että kyseinen henkilö on käytännössä lailta suojattu, koska kurinpitotoimet ovat vieraan vallan päätettävissä eikä uhrimaan, tämä on ilmiselvä eturistiriita. Kuten sanottu aikaisemmin, suomalainen rauhanturvaaja voi "laillisesti" tappaa kosovolaisen palveluksessa, ei suomalainen turisti saa näin tehdä.

Tuo on, hassua kyllä, ihan uskomattoman naiivi näkemys eikä perustu tasan yhtään mihinkään.

Jaa, poliittisen voiman perustuminen sotilaalliseen ja ekonomiseen voimaan on "naiivi näkemys" joka ei perustu yhtään mihinkään? Saanen kysyä mikä sitten on asian oikea laita? Tämä mystinen "arvovalta" joka ilmeisesti muodostuu täysin itsenäisesti maan muista piirteistä? Yhdysvalloilla selvästi täytyy olla tosi paljon "arvovaltaa", ovatko he luoneet sitä jatkuvilla sodillaan vaiko vieraiden maiden poliitikkojen salamurhilla? Vaiko öljyemiirien kuten Saudi Arabian kanssa vehkeilyllä?

Näiden esimerkkien tarkoitus oli lähinnä nähdä kykenetkö yleensä tuomitsemaan näitä tekoja kun ne tulevat "liittolaisten" suunnalta, näemmä et.

Jutun kirjoittaja käyttää jugoslavian sodista termiä “nato war of expansion”, mikä jo itsessään syö lähteen uskottavuutta.

Totta unohdin, Natolla on "kriisinhallinta operaatioita" kun taas Venäjällä on "sotilaallinen erikoisoperaatio". Kun ei ole puhtaita jauhoja pussissa, ei voi puhua asioista niiden nimellä.

Melko paljon käytännön eroa. Toisesta tulee yleensä seurauksia huomattavasti helpommin, koska viranomaiset toimivat normaalisti.

Lähinnä oli kyse siitä vaikutuksesta uhreihin, varmaan olisi jo pitänyt odottaa tällaista kyynistä byrokraatin vastausta.

Kyllä. Ja sitten ne poistuu. Jos sä kuvittelet, että niillä olisi mahdollista tehdä paikallisesta pienestä osastosta jokin miehitysosasto niin elät jossain fantasiamaailmassa.

Ja nämä joukot eivät varmasti jäisi tänne "rauhanturvajoukkoina", joita käytettäisiin esim. epäsuositun valtion suojelemiseen, niin kuin maailmalla on loputtomasti esimerkkejä? Näitä joukkoja ei käytettäisi yleensä kansan uhkailuun sellaisessa tilanteessa?

Jos viimeinkin lopettaisit valehtelun. Minä en ole puolustanut mitään rikoksia.

Niinpä niin, keksit vaan loputtomasti selityksiä. Sano suoraan että sinua ei kiinnosta tämä riski ja otat vastaan ulkomaisia sotilaita näistä riskeistä huolimatta.

Raja mille? Sille että poistetaan suomalaiset miehet kun ne niin kamalasti raiskaa?

Tässä näkyy tämä länsifanaattikojen oikea näkemys suomalaisista ja Suomesta. Sen sijaan että länsimaan yli-ihmisten erheet myönnetään, mieluummin retoorisesti viskataan koko Suomen kansa kaivoon.

Alat kuulostaa merkittävän paljon putin-botilta. Argumenteissasi ei ole järjen hiventä ja vaikuttaa lähinnä siltä, että yrität luoda kuvaa, jolla suomi saataisiin mahdollisimman hyvin irti länsimaisesta yhteistyöstä.

Tulihan se putin-botti syytös lopulta, enhän minä mitään tukea Venäjän suuntaan ole kertaakaan edes esittänyt (päinvastoin), mutta tämän syytöksen tarkoitus onkin lopettaa kaikki puhe länsimaita vastaan. En tiedä oletko vain kyyninen maanpetturi, vaiko oikeasti uskot että länsimailla, taikka millään maalla yleensä, on Suomen etu mielessä, ja että tämä Yhdysvaltoihin nojautuminen on Suomen etu. Jos jälkimmäinen, niin on hyvä muistaa että mikään valtio ei harrasta hyväntekeväisyyttä, kaikilla teoilla on itsekkäät taka-ajatukset vähintään, joskus näitä intressejä voi hyödyntää, joskus ei. Kun katsotaan mikä voisi olla Yhdysvaltojen mahdollinen intressi Suomen Nato-jäsenyyttä kohtaan (koska kukaan ei usko mihinkään "länsimaisen arvomaailman" puolustamispuheeseen, kun katsotaan Yhdysvaltain muita liittolaisia), saadaan seuraava tulos:

Suomi on uusi iso rintama Venäjää vastaan, ja Suomella on suuret puolustusvoimat ja paljon tykinruokaa, tarkoittaen että sodassa Venäjää/Kiinaa vastaan, vähemmän jenkki sotilaita tarvitse tapattaa (tämän epäkestävyyden ovat todenneet Vietnamissa).

Ja mikä on Suomen oletettu hyöty Nato-jäsenyydessä? No tietenkin "turvatakuu", vaan sehän ei mikään "turvatakuu" ole alkuunkaan jos vaan vaivautuu lukemaan artikla 5:n. Eli mahdollisessa Venäjän hyökkäyksessä on seuraavat lopputulemat:

1. Nato kunnioittaa artikla 5:ttä "parhaaksi näkevällään tavalla" ja tukee Suomea materiaalisesti, niin kuin nyt Ukrainassa. Suomi tappelee viimeiseen Suomalaiseen ja sodan lopputuloksella ei ole merkitystä koska Suomen kansa käytännössä kuolee. Suomesta tulee lähinnä siirtomaa voittaja puolelle.

2. Nato oikeasti lähtee sotaan mukaan, sota eskaloituu ydinsodaksi. Tässä tapauksessa nyt ei voittajia ole alkuunkaan. Vaikkei sota eskaloituisi ydinsodaksi, jatkuisi se silti aikalailla ensimmäisen skenaarion mukaisesti.

Molemmat aika paskoja vaihtoehtoja sanoisin. Mikä siis on neutraalisuuden etu? Sama mikä on tunnistettu suurin osa itsenäisyytemme ajan, kyky navigoida ja liikehtiä blokkien välillä. Kun yksi blokki alkaa painostaa, voidaan tukeutua toiseen, ja päinvastoin. Pienellä kansalla ei ole varaa ryhtyä pelinappulaksi millekään blokille, vaan omaa selviytymistä pitää hävyttömästi edistää keinolla millä hyvänsä, tämä tarkoittaa sitä että valitettavasti ei saada sitä kovin kaivattua tunnustusta ja pään silitystä länsimailta, mutta sanoisin että kansamme tulevaisuudessakin selviytyminen on sen arvoista.