VeganDE

1524 readers

1 users here now

community is read-only! moved to other instance:

[email protected]

https://discuss.tchncs.de/c/vegande

as a true German-speaking vegan you might also be interested in the German-speaking vegan circle-jerk:

[email protected]

https://discuss.tchncs.de/c/kreisvegs

old community info:

Deutschsprachige Veganys

bitte beachten:

freundlich sein
evidenzbasiert: keine tollkühnen Behauptungen ohne Datengrundlage. im Zweifel Quelle(n) mit angeben
konstruktiv (kein "darauf erstmal ein Steak")
Inhalte mit NSFW markieren, wenn sie Gewalt an Tieren zeigen
beim Posten von Links den original Linktitel als Titel verwenden
Dampf ablassen eher in kreisvegs

founded 1 year ago

MODERATORS

[email protected]

101

Überraschung: Ein Verbot von Begriffen wie Hafermilch verwirrt Verbraucher unnötig (vegan-news.de)

submitted 1 year ago* (last edited 1 year ago) by [email protected] to c/[email protected]

30 comments fedilink hide all child comments

Ein aktueller Bericht der Alternative Proteins Association (APA) hat die Forderungen nach Beschränkungen bei pflanzlichen Kennzeichnungen in Großbritannien scharf kritisiert. Lobbyisten der Fleisch- und Milchindustrie fordern – wie auch hierzulande – vermehrt ein Verbot von Begriffen wie „Hafermilch“, „veggie Burger“ und „veganer Käse“ für pflanzliche Produkte. Die APA hingegen setzt sich für „sinnvolle Regeln“ bei der Kennzeichnung ein und argumentiert, dass Verbraucher durch die derzeitige Praxis nicht verwirrt werden. Tatsächlich seien diese Begriffe in der alltäglichen Sprache gängig, um pflanzliche Lebensmittel zu beschreiben. Ein Verbot dieser Begriffe würde die Verwirrung der Verbraucher eher erhöhen als reduzieren.

Wer hätte das gedacht? 🤡

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments

[–] [email protected] -4 points 1 year ago (3 children)

Einfach nicht Bio kaufen. Bio kann Sinn ergeben, wenn es um tierische Produkte geht um Tierleid zu reduzieren. Bio ergibt wenig Sinn, wenn es um Nachhaltigkeit gibt. Die ganzen existierenden Labels bilden eben nicht wissenschaftlichen Konsens zur Nachhaltigkeit ab, sondern berufen sich auf pauschale Angst vor "chemischen" Zusatzstoffen. "Oh nein bloss nicht synthetisch düngen, lieber mit Kuhdung der schlecht aufgenommen wird und dadurch umliegende Gewässer eutrophiert"

Ich hätte einfach gerne ein wissenschaftliches Label.

[–] [email protected] 8 points 1 year ago

Bio kann Sinn ergeben, wenn es um tierische Produkte geht um Tierleid zu reduzieren.

uhhh, das stimmt leider überhaupt nicht

[–] [email protected] 5 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

Ein staatliches, wissenschaftliches Label zu Nachhaltigkeit wäre tatsächlich schön. Aber bio ist schon sinnvoll, besonders bei pflanzlicher Nahrung:

Neonicotinoid-Pestizide auf konventionellen Äckern bringen die Tierwelt auf dem Acker und darüber hinaus um (insbesondere Insekten, Vögel, Wasserlebewesen, Fische). In den 30 Jahren seit der kommerziellen Einführung von Neonicotinoiden hat sich die Zahl der Insekten um 80% und die der Feldvögel um 60% verringert (die Zahlen sind für Deutschland und die Welt ähnlich). Bioanbau verbietet diese Pestizide.
Futtermittelimporte sind ein wesentlicher Treiber für Regenwaldabholzung. Bei Biotierhaltung muss einerseits auch das Futter bio sein (brasilianischer Regenwald-Gensoja geht also nicht) und andererseits muss je nach Label ein bestimmter Prozentsatz lokal produziert worden sein.
Beim Tierwohl ist es ein bisschen besser, aber nicht viel. Die Stallgrößen-Standards sind trotzdem zu klein, aus Profitgründen gibt es jede Menge Beschiss (zum Beispiel Hühner, die ihr Freigelände gar nicht erreichen können), die Schlachthöfe sind die gleichen und das medizinische Konzept ist anders, aber tendenziell nicht besser (zu wenige Medikamente statt zu viele).

[–] [email protected] 2 points 1 year ago

https://de.wikipedia.org/wiki/Biologisch-vegane_Landwirtschaft

Bei "Zertifizierung" werden 2 label genannt: "Biozyklisch-Veganen Gütesiegel" und "Stockfree-Organic Standards"