@AntjeKoeln @dresden Die #Brandmauer besteht in Sachsen offenbar aus Karten. Und - ach ja, #Merz: Wann flattern die ersten Parteiausschlussverfahren zu den CDU-Mitgliedern des #Dresden|er Stadtrats?

@[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] Maybe that there is still something to do for the development. For example, if Mary answers to a couple of users (and usually you see all their fediverse names in the head of the message), Babsi sees a copy of this message with only the @ names of the Bluesky users and those Fediverse users who have agreed to the Bridge, but without those who have not.

@[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] 2nd possibility: to hide Freddie's posts to Babsi. Okay, in this case not the whole discussion would be visible. But this might be done if Freddie has actively contradicted to the Bridge.
3rd: to display and allow all. But this might be difficult and a contradiction to that what Freddie has agreed to.

@[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] Proposal 1:
Yes, but the "like", "share" and "answer" buttons are hidden or disabled for Babsi; furthermore Freddie's fediverse address ("@[email protected]") is hidden so that it is not easy for Babsi to mention him. Perhaps it is even possible to prevent textwise selection and copying. But even if copy & paste would be possible, as @[email protected] mentioned, no trail would be left. ->

@[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected]
Of course, you are right regarding the issue of boosting content. So I would like to intervene a little bit earlier.
If, e.g., Babsi on Bluesky follows Mary on Mastodon, Mary already has given her consent to interact with BS via the Bridge. But now Freddie, another fediverse user who has NOT given this consent, answers to Mary's post. Question: Can Babsi read Freddie's comments?
->

@jamie @chronohart @luca @PCOWandre @activitypubblueskybridge @fedidevs @fediversenews Okay, this is the other side. On the other hand, one can admit that we discuss about a bridge to bluesky, but if, anywhere in the world, a server would join the fediverse spreading hatred, bad thoughts and dangerous algorithms, nobody would discuss.
Anyway. Before the new bridge service starts, I would strongly recommend to deal with European data protection laws for they are stronger in the EU than elsewhere.

@[email protected] I would disagree. First, only a few people would use the bridge. But then the new connection would spread out like a seed - slowly, but spread. Then the number of bridge users will grow exponentially. That means, an opt-in (or at least no pure opt-out) would be a good option.
@[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected]

@[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] @[email protected] I already posted a similar question. https://social.cologne/@agrinova/111932268169103522

@fraunora Eine mögliche Kritik an #Mosseri kann auch darin bestehen, dass sich der Hass vielleicht nicht im Netzwerk selbst ausbreitet. Aber er verschwindet ja nicht, sondern verstärkt sich sogar möglicherweise durch die Perpetuierung der Blasen. Und dann sucht er sich andere Kanäle.
Weitere Fragen: Bleibt es dabei, dass sich Threads ActivityPub öffnet und somit interoperabel zum Fediversum wird? Wenn ja, hat die Politik-Diskussion dann Einfluss auf z.B. Mastodon? @gavinkarlmeier @hakendran

@fraunora @gavinkarlmeier @hakendran Ich könnte mir vorstellen, dass bei der Frage, welche Beiträge politisch sind und welche nicht, mittlerweile KI zum Einsatz kommt. Aber ich denke, die Frage, was Hassrede ist, was verletzend ist und was nicht, sollte auch künftig allein von Menschen entschieden werden.
Steht die Diskussion, auf die du verwiesen hast, auch in schriftlicher Form zur Verfügung?

@fraunora @gavinkarlmeier @hakendran Genau davon hatte sich ja Musk getrennt. Vielleicht will Mosseri das vermeiden und wählt einen anderen, entgegengesetzten Weg. Problematisch dabei ist allerdings eine Perpetuierung der Blasenbildung. Politische Ansichten werden praktisch nur noch unter Gleichgesinnten getauscht. Offenbar drücken sich die meisten sozialen Netzwerke um eine vernünftige Moderierung.

@fraunora @gavinkarlmeier @hakendran Ich sehe das nicht nur negativ. #Mosseri hat ja gesagt, dass politische Inhalte nicht per se verboten sein sollen, sondern vorwiegend deren Verbreitung an Leute, die denen, die die Inhalte äußern, nicht folgen. Es kann sein, dass die Absicht vor allem darin besteht, diejenigen Algorithmen zu unterbinden, die Hassrede fördern, wie z.B. bei Xwitter und Tiktok. Die Alternative wäre, ein großes kostspieliges Moderatorenteam zu installieren wie früher bei Twitter.