Navigator

• Yes they are afraid to not being able to live, but is the incentive to sell your art or die make them happy ? I doubt it.
• I'm not for abolishing intellectual property. In fine artist who don't want to be share shouldn't, but the fact is most artist aren't ready to defend their art in court to get their will respected. They prefer to wait for the magical technological miracle that will save them, exactly like the rest of us.
• Rarity is still a topic here, because in itself selling art online doesn't bound the file sell to the usage of the person who bought it. AI doesn't prevent artists to sell their art, but it feels like it didn't it ? Why ? Because the art is even more largely accessible to commoners and we don't want that because it is lowering the value of art. But it's just the financial value of the piece that gets to go down, not the real interesting value.

The problem with this tools is they don't protect human art, they protect human art into a capital liberal economic framework.

Artists prefers to show lesser quality of their work to the audience, because with glaze the change is noticeable as artefacts, rather than changing the way they diffuse their art.

You want justice ? Start acknowledging the fact that internet isn't anything alike physical space therefore art can and should be shared and used wieldy. Second fact is the way artists are making money is still based on art rarity, which online is just inapplicable bullshit and it's actually a form of cultural domination. It's a model made for physical works, not online ones.

Notre Dame and Therion ?

Faudrait peut-être savoir se qu'on veut : plus d'enfants ou moins d'enseignants ? Les deux ça peut pas marcher...

Bah toi tu confonds l'expression de la détresse et l'expression d'une domination.

En mélangeant les causes, tu amalgames les différences entre les points de vue, tu met au même niveau un nazi (donc actif dans une guerre et dans l'extermination de plusieurs peuples) et de l'anti-américanisme ou de la misandrie, qui encore une fois est plutôt minoritaire. Tous ça au service d'une espèce d'absolutisme idéologique.

Honnêtement je pense qu'on est plutôt d'accord sur le fond. Mais c'est un peu naze de finir une conversation plutôt intéressante en traitant l'autre de troll.

Acceptable dans quel sens ? Moralement ? Juridiquement ? Pénalement ? Socialement ?

Si je comprend bien, tu prend ton cas personnel de magnanimité comme base pour invalider certaines réactions (probablement minoritaire) et tu les mets au même niveau que la misogynie systémique ou le racisme systémique. C'est bien ça ?

C'est simpliste comme a chaque fois qu'on pousse un argument jusqu'à l'absurdité.

On peut faire exactement pareil avec ce que tu dis, si personne ne tient rigueur a l'Occident pour ses erreurs et ses travers, ça peut justifier de ne rien faire pour empêcher qu'elles se répètent. "Vu que personne ne dit rien, c'est que c'est pas si grave l'impérialisme"...

L'autre aspect c'est que expliquer un comportement ne le justifie pas, mais ça permet de comprendre. Le mexicain qui pense que les américains sont tous des cons, il a factuellement tord, c'est une certitude, maintenant est-ce que sa réaction est incompréhensible et sort de nul part ? Bah non. Il faut en tenir compte aussi.

Quand tu vois le nombre d'agressions de femme en France par an, juste du fait d'être des femmes (donc pas des réglements de compte de gangs ou d'affaires liées a la drogue), ça t'étonnes toi que des femmes développent des discours misandre ? Moi non.

Non, ça n'est pas ce que j'ai dit : on peut tomber d'accord sur le fait que la colonisation c'est le fait essentiellement des occidentaux (qui ne sont pas tous blanc d'ailleurs), puis depuis les superpuissances internationales sont occidentales (Russie, USA, Europe), jusqu'aux années 1980. Donc quelque part on ne peut pas dire que les autres peuples aient particulièrement été en position de force vis-à-vis de l'Occident depuis des siècles. = il y a une forme d'impérialisme et donc d'oppression.

Du coup est-ce que tu demandes a ces populations et gouvernements, qui on subis l'impérialisme occidentales parfois pendant des siècles d'être moralement supérieur au occidentaux ?

Je pense pour ma part qu'on peut comprendre que ça soit à la fois facile en tant qu'occidentaux de demander aux autres d'être moralement supérieur envers nous, et a la fois un peu injuste considérant que les occidentaux ont été hyper avantager notamment dans leur développement sociale en conséquence de leur domination.

Les occidentaux ont été des oppresseurs oui, et les conséquences de cette oppression continuent de provoquer des remous dans la société. Ça fait chier, mais c'est comme ça.

D'une certaine manière c'est un peu la même chose entre les genres.

Dans ton exemple avec le latino : tu demandes a l'oppressé d'être moralement supérieur a l'oppresseur, c'est bien ça ?

Poppy Linux should do.

Was gonna say that!

Tennis again?

Joke aside, pure competitive games are indeed just pure competitive games with no context at all. But competition in itself is ideological and political (the need to make the opponent lose) so Pong is too.

It's a point of view on multiplayer gaming. In Pong there is always a loser and a winner, never two winners, never two losers (can we even make a draw in original Pong? I don't know).

Pong is also a game that opposed human versus computer, it can be view as pure skill exercise to be a 'better' human or it can be literally a fight against the machine like playing chess against a computer. Both makes me want to ask what is the point to do this ? I think answers at this questions are political indeed.