JoKi

Ich habe auch geschrieben, dass ich den Text für eine seriöse Nachrichtenseite unangemessen finde. Und dass die Autorin genau das macht, was sie den Kritikern vorwirft - mit einem Kampfbegriff Ängste schüren.

Selbst die Beispiele, die eigentlich für eine Einführung des Gesetzes vorgebracht werden sollen, zeigen, dass dieses nicht notwendig ist.

Der Kommentar ist einfach durch und durch Heuchelei auf dem Rücken betroffener Kinder.

Edit: Rechtschreibfehler

Zumal auch die Redaktionsleitung beschlossen hat, den Kommentar genau so zu veröffentlichen.

Würde ich auch sagen:

https://www.flickr.com/photos/eagle1effi/15519386741/in/album-72157622363141387/

Er liest sich auch so als hätte die Autorin keine Ahnung von Kindesmissbrauch und als würde sie glauben, allein dieses Gesetz könnte jeglichen Übergriff verhindern.

Wenn ihre Frage nach Verhinderung von Missbrauch ernst gemeint ist, wäre die erste Forderung massiv Mittel für Sozialarbeiter, Anlaufstellen, Jugendamtsmitarbeiter und Aufklärung bereit zu stellen. Und nicht weiter Ermittlungen in den Kirchen zu behindern. Aber solche Maßnahmen sind natürlich nicht so schön einfach wie "automatischer Kinderschutz per KI" (eigentlich müssten hier alle Alarmglocken läuten) und haben keine "netten" Nebeneffekte wie die Grundlage für Totalüberwachung.

Mal abgesehen vom mangelnden Verständnis, was die Chatkontrolle für die Bürger bedeuten würde, ist es ekelhaft (diplomatischer geht leider nicht) wie oberflächlich die Kommentatorin missbrauchte Kinder nochmal für ihre Agenda missbraucht.

Weder wird hinterfragt woher die vielen neuen Bilder kommen (Selfies, KI, etc.) noch in welchem Maß diese durch das Gesetz verhindert würden. Und dann wird Kritikern vorgeworfen, sie würden einen Kampfbegriff verwenden, während sich der gesamte Kommentar an einem Kampfbegriff festklammert, der dazu dient das Gesetz möglichst schmackhaft zu machen.

Die anekdotischen Beispiele aus Bergisch Gladbach und Lüdge sind dann nur noch ein "für blöd verkaufen" der Leser. Diese Fahndungserfolge ohne Chatkontrolle sollen also belegen, dass es sie ohne das Gesetz eigentlich gar nicht gegeben haben soll?

Hinterher noch ein paar rhetorische Fragen die am eigentlichen Kern des beschworenen Problems absolut vorbei gehen. Bessere Fragen wären gewesen:

• Wie viele Missbräuche werden dadurch verhindert, dass Chats ausgelesen werden können?
• Welche neuen Anlaufstellen gibt es für Kinder, wenn dieses Gesetz verabschiedet wird?
• Was passiert mit betroffenen Kindern, wenn dieses Gesetz in Kraft wäre?
• Mit welchen Mitteln sorgt dieses Gesetz dafür, Kinder über Bilder von sich zu sensibilisieren?

Und da ist noch keine Frage zu den technischen Aspekten bei.

Auch wenn es ein Kommentar ist, ist es bezeichnend als Nachrichtenportal so ein faktenfremdes Stück zu publizieren.

Schön hier...

Spart jetzt Geld mit dem Heizungshammer, vor dem wir euch monatelang gewarnt haben!!!!1111!!111!

Nachdem die CDU in ihrer Umfrage den Verbrenner als relevante Kernkompetenz der deutschen Industrie dargestellt hat würde ich nicht ausschließen, dass diese künstlich am Leben erhalten werden soll.

Die Nummer mit den E-Fuels könnte auch das Feigenblatt sein, mit dem eine Verlängerung der Nutzung fossiler Kraftstoffe begründet werden soll. Eben weil diese nie reichen werden.

Unaufrichtig ist die Behauptung, alternative Brennstoffe könnten die fossilen einfach ersetzen. Es gibt kein Verbrennerverbot, die Konservativen sind allerdings unehrlich über die daraus entstehenden Kosten für die Verbraucher.

Ich glaube das ist keine Frage von entweder/oder. Der ein oder andere Konzern hat bestimmt kein Problem damit noch Verbrenner zu produzieren.

Ich vermute ja, dass ist nur die Blendgranate um noch viel größere Zugeständnisse an die KFZ-Industrie zu machen.

Es ist schon möglich die Nutzung von öffentlichem Gelände zu beantragen und in der Nutzungszeit auch das Hausrecht zu bekommen.

Allerdings ist das Verhalten der Dame mehr als fragwürdig. Ein freundlicher Hinweis würde erst mal ausreichen statt gleich zu drohen. Und im Zweifel muss sie das Nutzungsrecht nachweisen und nicht so tun als ob das so einfach klar wäre. Ich nehme also schon an, dass sie dich verunsichern wollte um einer Diskussion aus dem Weg zu gehen. Vielleicht hat sie den Fall sehr oft oder sie ist einfach unhöflich.

Du kannst es auch bei der Stadt melden. Die will vielleicht keine Flächen an Personen vermieten, die anderen latente Drohungen aussprechen statt angemessen auf ein evtl. Nutzungsrecht hinzuweisen.

Ich muss den Wahlzettel verpasst haben, der nach einem Verbrennerverbot gefragt hat. Davon abgesehen existiert die Ausnahme für E-Fuels doch schon durch die FDP. Also betreibt die CDU entweder plumpen Populismus oder will eigentlich viel mehr zurückdrehen als behauptet.

Auf meine Frage woher, wie und zu welchem Preis das ganze E-Fuel herkommen soll, hab ich von der CDU seit ihrer Umfrage keine Antwort erhalten.