Forum Libre

C'est une notion qui vient du 18e quand les philosophes ont cherché à remplacer la morale divine par une autre boussole morale. On a commencé à parler d'«ordre naturel» (supposé bon) et de «nature humaine» ou «d'homme à l'état de nature» et arguer si l'homme naît bon et la société le corrompt (comme Rousseau le soutenait) ou si l'homme naît sauvage et méchant et que la société l'adoucit (je sais plus qui avait cette position? Hobbes peut être? Locke?).

Les vues sur la moralité et la société ont beaucoup évolué et on a (à mon humble avis) fait pas mal de trous à la vision de la nature humaine et de l'ordre naturel. On comprend aujourd'hui la moralité comme une construction subjective des individus et de la société. On n'a pas vraiment résolu les questions que pose Calvin ici, mais on a montré qu'elles avaient en vérité assez peu de sens.

On peut essayer d'estimer quelques grands traits par rapport à ce qui a été sélectionné par l'évolution naturelle. Par exemple je trouve particulièrement passionnante l'origine evolutionaire des biais cognitifs.

La nature humaine est un set de calcul sociaux, économiques, éthiques et de nos égos façonnés par nos expériences qui va prendre des décisions en fonction des données reccueillis.

Le moindre mal.

Les actions ne se traduisent pas forcément par une bonne action. Le SNU par exemple avait pour objectif de mélanger les classes sociales, de remettre la laïcité au centre.