Ik zie veel kommentaar van mensen die denken dat (de)federeren met Meta te maken heeft met privacy. Wel, ja en nee. Als ik het goed begrijp betekent federatie dat we de inhoud van onze communities syncen met die van de andere server, dus we maken het wel makkelijker, maar die data is toch wel publiek. Waar ik eventueel bang voor ben is dat Meta "voorstelt" om ActivityPub "voor het gemak" of "voor efficiëntie" uit te breiden met synchronizatie van private messages of andere zaken die meer en meer van onze privacy vragen.
Natuurlijk, dat hoeft niet iedereen te doen, maar reken maar dat de gemiddelde Meta-gebruiker daar minder moeite mee heeft en er zo meer druk komt op Lemmy om dat comfort ook maar te gaan bieden (vanuit nieuwe gebruikers of dergelijke).
Ik zie veel kommentaar van mensen die denken dat (de)federeren te maken heeft met de inhoud en kwaliteit van de communities van daar, en het gedrag van de gebruikers van Meta. Wel, ja en nee. In het fediversum zou idealiter iedere instantie opgebouwd zijn rond een kleinere gemeenschap met gemeenschappelijke interesses of belangen. Interesse of belangen die dan gedeeld worden met naburige instanties, kunnen dan ook gedeeld worden door federatie. Het idee zou niet zijn "alle gemeenschappen bereikbaar op alle instanties". Lemmy (en ActivityPub) is niet decentraal zoals bv bitcoin, waarbij iedereen een kopie van alles krijgt om te voorkomen dat "bad actors" informatie kunnen corrumperen of vernietigen. Het is gefedereerd, en dus niet één enkele globale gemeenschap maar meerdere kleine die met elkaar kunnen delen.
Threads klinkt als één grote hoop van alle wereldwijde gebruikers, de grote online webshop waar iedereen die ermee federeert omheen gaat moeten cirkelen om te kunnen blijven voldoen aan de grote vraag naar zaken die daar gebeuren, om te concurreren met de daar geboden prijzen (features), en die sommige zaken véél beter kan dan de kleine servertjes die elke losse gemeenschap zelf in beheer heeft.
Om die vergelijking door te trekken: Lemmy is bedoeld als de gezellige winkelcentra in het dorp of nabijgelegen steden. Het "comfort" en gemak en de prijzenconcurrentie die grote supermarktketens en webshops te bieden hebben leggen zo'n grote belasting op de kleine zaken dat die geen schijn van kans maken als ze zich inbeelden dat ze daarmee kunnen dansen.
Als we de deur openen naar grote gecentraliseerde instanties, die hun macht en invloed vast en zeker zullen aanwenden om groter te worden (meer gebruikers, meer advertenties, meer winst, aard van het beestje), geven we Lemmy geen kans om de voordelen te laten zien die de lokale gemeenschappen bieden. We worden "het mislukte hobbyproject dat hetzelfde doet als Threads of Twitter of Reddit, maar niet mee kon" in plaats van "de plek waar het gezellig is, waar elke instantie zijn eigen kleur of cultuur heeft, of <voeg hier meer voordelen van een gefedereerde structuur in, ook degene die we nog gaan ontdekken>" in de ogen van de niet-techneut.
De keuze om te (de)federeren in ActivityPub heeft te maken met het beheer van de andere instantie. Als die slecht beheerd is, bots toelaaat, het netwerk onevenredig belast, of een bron is van spam, dan defedereer je. Het gaat niet om de inhoud of om censuur (iedereen kan er een account aanmaken die het wil), het gaat om het willen koppelen met, en openstellen van je eigen server aan de grillen of goed beheerderschap van de andere server. Mijns inziens is het vertrouwen in het beheer van Threads, en de doelstellingen om gelijkwaardig te zijn en te blijven in een gefedereerde samenwerking met Meta te laag om ons daarvoor open te stellen.
Laten we focussen op de sterke kanten van het fediversum en niet federeren met een gemodereerde "niet te goeder trouw"-instantie. Laten we op een natuurlijke manier groeien, het opzetten van meerdere kleine instanties bevorderen (en met die federeren en ze supporten) in plaats van alles naar een grote opperbeheerder te laten graviteren omdat het eenvoudiger is om één account te hebben dan een extra account dáár aan te maken. Threads is geen fediversum.
Dit is een manier waarop het zou kunnen lopen, maar het zou ook anders kunnen gaan. Alternatief scenario: Tante Bep snapt niks van 'de fediverse' maar maakt een account op Threads. Ik ga er in dit scenario even van uit dat wij op Lemmy kunnen federeren met Threads (voor zover ik begrijp kan dat nu technisch gezien niet eens?) Tante Bep ontdekt op Threads deze Nederlandse instance en abonneert zich op verschillende communities hier en draagt daar aan bij. Langzaam begint tante Bep de fediverse beter te begrijpen. Na een paar jaar doet Meta iets waardoor de rest van de fediverse technisch niet meer met ze kan federeren. Tante Bep baalt, want ze is erg gehecht aan onze communities. Dan is het voor Tante Bep nu heel makkelijk om een account te maken op feddit.nl om nog steeds in deze communities te posten.
Zolang de rest van de Fediverse met Threads verbonden is, is Threads 'zwak' omdat gebruikers kunnen zien dat er andere communities bestaan en dat ze niet gebonden zijn aan Meta om die communities te bezoeken. Als niemand met Threads wil federeren, komen de tante Beps nooit in aanraking met communities als deze en zien ze nooit dat het ook anders kan. Ik vind dit een grote kans om de normale mens te bereiken en te laten zien dat je ook op een andere manier social media kan doen. En wie weet, als na een paar maanden meer mensen snappen hoe de fediverse werkt wordt het heel makkelijk om een eigen instance te maken en nog wel de normale mens te bereiken. Misschien komen er wel meer instances zoals die journalisten-instance die ik in een andere comment genoemd zag!
Blijkt dat na een maand deze hele instance gevuld wordt met onzin van de gebruikers van Threads, dan kunnen we altijd nog defederen. Het algoritme van Meta hebben we hier geen last van, want dit is feddit.nl en niet threads, de advertenties hebben we ook geen last van want dit is feddit.nl en niet threads. Ik zie nu veel berichten die Threads zien als het paard van Troje dat de Fediverse ingesleept wordt, maar ik zie de Fediverse meer als paard van Troje dat nu een groot bedrijf als Meta ingesleept wordt. Als we allemaal federen met Threads en laten zien dat je daar niet hoeft te zitten, kan dat ook een exodus betekenen voor grote social media.
Ik mag je uitleg en zou heel graag in dat scenario leven, haha.
Dat denk ik niet, want we synchroniseren ook hun up- en downvotes en kunnen niet echt bepalen welke fake zijn en niet, alleen al door de grote hoeveelheid. Federeren betekent uitwisselen en vertrouwen, en bij de grote brandslang aan data van een grote instantie is dat ook wellicht slikken of stikken.
Maar wie weet kunnen we daar wel van herstellen als het gebeurt. Ik hoop alleen maar dat dit jonge, nog lang niet kinderziektes-vrije fediversum niet overweldigd wordt door een bedrijf dat absoluut niet liefdadigheid gaat uitdelen, en zelf het liefst de enige vinger in de pap heeft.
Bedankt voor je kijk hierop!
Upvotes zijn inderdaad de enige manier die ik zie waarop Meta de content hier kan beinvloeden, maar dat heeft dan vooral invloed op de 'all' tab. Als je je niet abonneert op dingen van Threads, zul je ze ook niet tegenkomen in je eigen subscribed feed. Als er nou allemaal Threads gebruikers of bots in de communities hier dingen gaan posten om een agenda te pushen wordt het wel een probleem, maar dat zou nu ook gedaan kunnen worden door een andere, onafhankelijke, instance met een politieke agenda (en daar zijn er nu al een boel van in de fediverse). De potentiele problemen die Threads-gebruikers kunnen veroorzaken zijn dus naar mijn mening dezelfde als potentiele problemen die door iedere instance veroorzaakt kunnen worden. Misschien is het zelfs makkelijker om via je eigen instance met allerlei bots een mening door te duwen op andere communities omdat je je dan niet hoeft te houden aan de TOS van Threads.