Ik zie veel kommentaar van mensen die denken dat (de)federeren met Meta te maken heeft met privacy. Wel, ja en nee. Als ik het goed begrijp betekent federatie dat we de inhoud van onze communities syncen met die van de andere server, dus we maken het wel makkelijker, maar die data is toch wel publiek. Waar ik eventueel bang voor ben is dat Meta "voorstelt" om ActivityPub "voor het gemak" of "voor efficiëntie" uit te breiden met synchronizatie van private messages of andere zaken die meer en meer van onze privacy vragen.
Natuurlijk, dat hoeft niet iedereen te doen, maar reken maar dat de gemiddelde Meta-gebruiker daar minder moeite mee heeft en er zo meer druk komt op Lemmy om dat comfort ook maar te gaan bieden (vanuit nieuwe gebruikers of dergelijke).
Ik zie veel kommentaar van mensen die denken dat (de)federeren te maken heeft met de inhoud en kwaliteit van de communities van daar, en het gedrag van de gebruikers van Meta. Wel, ja en nee. In het fediversum zou idealiter iedere instantie opgebouwd zijn rond een kleinere gemeenschap met gemeenschappelijke interesses of belangen. Interesse of belangen die dan gedeeld worden met naburige instanties, kunnen dan ook gedeeld worden door federatie. Het idee zou niet zijn "alle gemeenschappen bereikbaar op alle instanties". Lemmy (en ActivityPub) is niet decentraal zoals bv bitcoin, waarbij iedereen een kopie van alles krijgt om te voorkomen dat "bad actors" informatie kunnen corrumperen of vernietigen. Het is gefedereerd, en dus niet één enkele globale gemeenschap maar meerdere kleine die met elkaar kunnen delen.
Threads klinkt als één grote hoop van alle wereldwijde gebruikers, de grote online webshop waar iedereen die ermee federeert omheen gaat moeten cirkelen om te kunnen blijven voldoen aan de grote vraag naar zaken die daar gebeuren, om te concurreren met de daar geboden prijzen (features), en die sommige zaken véél beter kan dan de kleine servertjes die elke losse gemeenschap zelf in beheer heeft.
Om die vergelijking door te trekken: Lemmy is bedoeld als de gezellige winkelcentra in het dorp of nabijgelegen steden. Het "comfort" en gemak en de prijzenconcurrentie die grote supermarktketens en webshops te bieden hebben leggen zo'n grote belasting op de kleine zaken dat die geen schijn van kans maken als ze zich inbeelden dat ze daarmee kunnen dansen.
Als we de deur openen naar grote gecentraliseerde instanties, die hun macht en invloed vast en zeker zullen aanwenden om groter te worden (meer gebruikers, meer advertenties, meer winst, aard van het beestje), geven we Lemmy geen kans om de voordelen te laten zien die de lokale gemeenschappen bieden. We worden "het mislukte hobbyproject dat hetzelfde doet als Threads of Twitter of Reddit, maar niet mee kon" in plaats van "de plek waar het gezellig is, waar elke instantie zijn eigen kleur of cultuur heeft, of <voeg hier meer voordelen van een gefedereerde structuur in, ook degene die we nog gaan ontdekken>" in de ogen van de niet-techneut.
De keuze om te (de)federeren in ActivityPub heeft te maken met het beheer van de andere instantie. Als die slecht beheerd is, bots toelaaat, het netwerk onevenredig belast, of een bron is van spam, dan defedereer je. Het gaat niet om de inhoud of om censuur (iedereen kan er een account aanmaken die het wil), het gaat om het willen koppelen met, en openstellen van je eigen server aan de grillen of goed beheerderschap van de andere server. Mijns inziens is het vertrouwen in het beheer van Threads, en de doelstellingen om gelijkwaardig te zijn en te blijven in een gefedereerde samenwerking met Meta te laag om ons daarvoor open te stellen.
Laten we focussen op de sterke kanten van het fediversum en niet federeren met een gemodereerde "niet te goeder trouw"-instantie. Laten we op een natuurlijke manier groeien, het opzetten van meerdere kleine instanties bevorderen (en met die federeren en ze supporten) in plaats van alles naar een grote opperbeheerder te laten graviteren omdat het eenvoudiger is om één account te hebben dan een extra account dáár aan te maken. Threads is geen fediversum.
Mijn gedachten over Threads is dat we het moeten gebruiken totdat we het niet meer kunnen. Natuurlijk, het is Meta, big evil corp, etc. Maar door de jaren heen hebben ze ook best wat blunders gemaakt. Nooit hadden gebruikers een optie om dan het schip te verlaten, tot nu. Nu is er de fediverse. Mijn idee is om juist zoveel mogelijk users met open armen te ontvangen in de fediverse. Tot het moment dat Meta ActivityPub niet meer ondersteunt, want dit gaan ze nooit voor eeuwig doen. We hebben dus een beperkte tijd, laten we daar wat moois van maken.
Ik vermoed dat Meta daar niet zo over denkt. Zij zetten nu zogenaamd de deur open, zodat mensen die een alternatief zoeken voor Reddit en Twitter dáár naar binnen lopen (want is hetzelfde als Lemmy of Kbin of Mastodon maar dan bij een bekend bedrijf). Ze willen de keuze vervagen. "Ja, je zit wel bij een bedrijf met controle, maar niet zo erg want fediverse blabla net zoals je nerd-vrienden zeggen. Kom maar hier binnen want wij hebben het met ons geld alvast goed geregeld."
Wij kunnen ze laten zien dat het fediversum niet hetzelfde is als Threads, en dat er dus een keuze is om weer bij een bedrijf te gaan dat uit winstbejag en controledrang zaken voorspiegelt (waar mensen net weg willen omdat daar issues aan zitten, dat is in het nieuws) of bij een instantie in eigen beheer in een fediversum, waar de deur niet achter ze op slot gaat als de cijfers binnen lopen.
Threads is geen vriendjes met het fediversum, Meta wil gewoon nu de twijfelende overlopers vanuit Twitter/Reddit verwarren met die term, doen alsof het beter is, en binnenhalen.
Althans, dat lijkt me de slimste manier om geld binnen te harken voor ze. Het fediversum heeft geen winstoogmerk. Dat ze ActivityPub kiezen vertelt dat we opgemerkt worden en dus verschil kunnen maken op deze markt.
Maar... ik zie je punt. Als we niet federeren, gaan de overstappers sowieso naar Threads, want dan is het fediversum vooral "eigenwijs" om niet te willen federeren met Meta.
Goed punt. Ik weet niet of we daar genoeg invloed op hebben.
Mijn idee blijft: we moeten het woord fediverse niet laten verwateren en misbruiken door een bedrijf dat voor centralisatie gaat. En laten zien wat de echte voordelen zijn van een fediversum, en eigen controle over je servers. Het is niet puur het gemak van "alles zichtbaar op één plaats", want dat kan Meta veel beter.
Ik heb er nog eens wat meer over nagedacht en ik zie eigenlijk alleen maar voordelen voor de fediverse. Zoals het er nu uitziet is Threads dus vooral een twitter/mastodon kloon, maar met ActivityPub hebben we juist meer te bieden dan enkel microblogging. Juist iets als Lemmy (of PeerTube, of PixelFed, of ...) voegt echt wat toe wat Threads niet heeft. Ik denk dat defederatie daarom een domme zet is dat ons enkel isoleert.
Verdorie, had een hele comment getypt en nou mag ik hem niet posten :( Kijken of het in reactie op jou wel lukt:
Ik vind niet dat we bij voorbaat al moeten defederen van Threads. We hebben ook nog de tijd om te zien hoe het gaat met de rest van de fediverse: Threads is nog niet beschikbaar in de EU dus er zullen vrij weinig Nederlands sprekenden zijn die op deze instance terecht zullen komen als we wel met ze federen. Als ik het goed begrijp kunnen wij op Lemmy ook technisch gezien niet hun posts ophalen, Mastodon kan dat wel (als ik via hier wel Mastodon gebruikers kan volgen hoor ik dat graag!)
Als Threads gaat federeren zal dat dus eerst zijn met Mastodon servers, en we kunnen dan daar zien hoe die gebruikers zich gedragen op de rest van de fediverse. Blijkt het een grote ramp te zijn? Kunnen we er altijd nog voor kiezen om niet met ze te federen als die technische mogelijkheid er is.
Als counter op de doemscenario's die ik hier zie kopieer ik nog even een stukje van een comment die ik verderop ook geplaatst heb: Zolang de rest van de Fediverse met Threads verbonden is, is Threads ‘zwak’ omdat gebruikers kunnen zien dat er andere communities bestaan en dat ze niet gebonden zijn aan Meta om die communities te bezoeken. Als niemand met Threads wil federeren, komen de tante Beps nooit in aanraking met communities als deze en zien ze nooit dat het ook anders kan. Ik vind dit een grote kans om de normale mens te bereiken en te laten zien dat je ook op een andere manier social media kan doen. En wie weet, als na een paar maanden meer mensen snappen hoe de fediverse werkt wordt het heel makkelijk om een eigen instance te maken en nog wel de normale mens te bereiken. Misschien komen er wel meer instances zoals die journalisten-instance die ik in een andere comment genoemd zag!
Het zou mooi zijn als de Fediverse Threads omarmt en dat wij degene zijn die 'Embrace-Extend-Extinguish' veroorzaken voor Meta en andere grote sociale media bedrijven.
edit: nog een toevoegende gedachte die ik had: Threads haalt een heleboel normale internetgebruikers de fediverse in, als die er achter komen dat ze ook Threads-content kunnen volgen vanaf een platform zonder advertenties denk ik dat er een heleboel overstappen. Het enige Meta-product dat ik gebruik is Whatsapp, als er een protocol zou zijn waardoor ik met een andere app wel met mensen zou kunnen appen die Whatsapp gebruiken zou ik meteen overstappen. Het bewustzijn in de samenleving over privacy en het wantrouwen tegenover grote bedrijven is groot, maar veel mensen blijven producten als Facebook en Whatsapp gebruiken vanwege het gemak en het bereik. Als iedereen federeert met Threads, wordt het aantrekkelijker om fediverse-gebruiker te zijn omdat er meer content is. Dit betekent dat de onafhankelijke fediverse-instances een mega groot selling point hebben tov Threads: wel de content, niet de reclame en je hoeft niet je gegevens aan the Zucc te geven. Dat kan een boel mensen over de streep halen en kan er voor zorgen dat onafhankelijke instances veel groter worden. Als journalisten, overheden etc hun eigen instances gaan runnen (wat dan kan, omdat het bereik er dan is) wordt Threads steeds minder belangrijk. Als ze dan uiteindelijk ophoepelen is de fediverse er alleen maar beter van geworden!