this post was submitted on 08 Jul 2024
6 points (100.0% liked)

Intéressant

203 readers
10 users here now


Communauté francophone dédiée aux curieux et curieuses :)

Règles de la communauté

Contenu intéressant :

Sciences, Histoire, Géographie, Santé publique, Aujourd'hui j'ai appris...

L’accent sera mis sur le contenu en français mais ce ne sera pas toujours possible car les publications scientifiques sont souvent en anglais.

Ressources

Fédiverse

Theme

Bricolage

Culture générale (à vérifier pour les catégories)

Espace

Esprit critique

Environnement

Finance

Geopolitique et histoire

Langue

Philosophie

Psychologie

Science et vulgarisation

Science sociale


A trier


Crédit

Banière : Photo de Bicansky

founded 6 months ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] [email protected] 0 points 3 months ago (1 children)

Les donnée ne sont pas sur la meme année, et les donnée de pluie, etc ne sont pas indiqué.

[–] [email protected] 0 points 3 months ago (1 children)

Merci pour le retour. Comme quoi Nature, c'est plus ce que c'était

[–] [email protected] 1 points 3 months ago* (last edited 3 months ago)

https://www.nature.com/articles/d41586-023-03398-4
https://www.theguardian.com/science/blog/2018/may/29/why-thousands-of-ai-researchers-are-boycotting-the-new-nature-journal

Le plus gros truc qui me fait tiquer sur l'article (et pourquoi j'ai commencer a un peu creuser), c'est que normalement ils indiquent très fréquemment "plus de recherche sont nécessaire pour arriver a une conclusion [...]", surtout quand c'est une analyse statistiques.
J'ai donc essayé de voir qu'est ce qu'il les rendait confiant sur la donnée et...