Es todo un tema lo de la producción de proteína animal. Todas las formas de generación de carne de animales domésticos son ecológicamente problemáticas, lo que es muy mala noticia considerando que la proteína animal es tan deseada que su consumo va de la mano con el desarrollo económico. A medida que los países pobres se desarrollan, comen más y más animales, así que no hay por dónde reducir su consumo a nivel global.
También para el pescado y el salmón específicamente está el tema de la nutrición. La ciencia y la salud pública hace rato que vienen instando a la gente a comer más pescado, especialmente el alto en ácidos grasos Omega-3, que en su variedad más valiosa para la salud, EPA y DHA, solo se encuentran en peces grasosos como el salmón y en algunas algas que nadie quiere comer. Así que está ese incentivo también.
Más allá de eso, lo que siempre da lata en Chile es que la normativa no se cumple porque no están los niveles de fiscalización que se necesitan. Ese sería un buen punto de partida.
Un detalle de la nota que me llamó la atención: destaca que el salmón tiene una huella de carbono más alta que el pollo. Me parece absurdo usar ese dato en contra del salmón. Sí, el salmón tiene una huella de 2,9 kg de CO2 por kg de carne, mientras que el pollo tiene una de 2,7, pero la carne de vaca tiene una de huella de 30 kg. Diez veces más. Ah, ¿y el consumo de agua? 2000 para el kilo de salmón, 4300 para el de pollo y 15000 para el de vacuno. El salmón llega a verse ecológico con esos datos.